miércoles, 24 de julio de 2013

Reforma de la Pac 2014-2020, temida y esperada

En este mes de julio se está analizando lo que ya se fragua como las medidas claves para el futuro próximo de la agroganadería europea, es decir, las ayudas contempladas en la nueva Reforma de la PAC, que permanecerá vigente hasta 2020.


Se analizan a continuación algunas referencia y puntos estratégicos que nos van a afectar a todos, sin que se sepa con certeza el desarrollo que, por una vez, los estados miembros van a tener manga ancha en su regulación.

Es evidente, viendo y comparando el proceso desde un tiempo atrás, que el resultado de las negociaciones de la PAC ha habido avances respecto a las propuestas iniciales. Por otra parte, y es objetivo central de este artículo, lo que se critica ampliamente desde amplios sectores productivos –no los comercializadores, lógicamente-, es que se ha perdido una gran oportunidad para la regulación del abuso en los mercados, especialmente por parte de las cadenas de distribución.

Esto último lo afirmaba con gran pena Montserrat Cortiñas, periodista lucense ligada a la ganadería y vicesecretaria General de UPA, en RNE ayer mañana, en un debate interesante sobre la Ley de Cadena Alimentaria que el P.P. ha aprobado en solitario en el Congreso de los Disputados. Insistía además que existe una figura frente a los abusos que imperan contra los productores: El Mediador. Aquí no va a tener carácter vinculante frente a conflictos, como sí lo tiene por ejemplo en Francia. O sea una gran pérdida de efectividad.


También en dicho debate se denunciaba el abuso y predominio de las marcas blancas del distribuidor. Una cosa es ofrecer productos baratos ocasionales y otra una práctica comercial de hacer la cuenta al revés: comprar barato (o tirado) a los productores para abaratar los precios en los estantes y competir a la baja con las marcas habituales que se curran sus productos. Lo que tampoco ataja esta ley es la lacra de: LAS VENTAS A PÉRDIDAS EN PRODUCTOS RECLAMO, a veces básicos como el aceite o la leche...

Volviendo a las consecuencias que se van a derivar de la nueva PAC, destaco:

  1. Está por ver la definición de las 40 regiones o áreas definidas como “agrosistemas productivos” que ¿en qué se explicitarán o cómo encajará nuestra comarca? Dicen algunos que “no vamos a escapar malamente en la zona”. ¡OJALÁ! Se pretende que dichas regiones deben mitigar los efectos perversos de la tasa plana o uniformidad de pagos a los que se tenderá. Si no se plantean negociaciones reales entre comunidades y Ministerios , mala cosa.
  2. Techo de ayudas por explotación. Es lo que siempre reivindicamos desde la izquierda y que en Europa no se enteran: Máximos por explotación razonables y reducciones fuertes o MODULACIÓN de ayudas. Parece que cobrar en una explotación más de 60.000€ (10 Mill Ptas) es más que suficiente, sobre todo cuando no hay una condicionalidad a favor del empleo. Lo que está sobre la mesa son reducciones del 5% a partir de 150.000 € (25 Mill Ptas). No está nada mal. Tampoco se sabe mucho qué se hará con ese dinero recortado o “capado” como dicen.
  3. Medidas agroambientales, que se cifran en tres aspectos. a) Incluir áreas de interés ecológico, ya necesario para más de 15 ha de superficie cultivable. En nuestra zona los cultivos permanentes, como el olivar o los pastos, cubren este requisito, además de terrazas, los propios barbechos, cultivos de leguminosas (que ojalá se recuperen, pues en la práctica están desaparecidas en las campiñas)…b) La rotación de cultivos, que se empieza a aplicar a partir de 10 hectáreas (2 cultivos  para menos de 30 hectáreas y 3 cultivos a partir de 30 hectáreas), y c) Pastos permanentes pero sin variar en no más de un 5% de referencia nacional



En resumen una reforma con menos dinero líquido por más que se nos intente aplacar a los agricultores,  más condiciones ambientales (quien paga condiciona y el campo sí que lo necesita), pocas restricciones a las grandes explotaciones siempre favorecidas, por ejemplo, frente a las cooperativas (por algo estamos en un neocapitalismo sin concesiones y con la bandera de la competitividad), lo que es una puntillada de veras a los auténticos productores: no lograr una verdadera regulación de los grupos y cadenas de distribución.







Una mejora respecto a la situación actual, pero también nueva oportunidad perdida.

miércoles, 3 de julio de 2013

Arco Iris en el Ayuntamiento? NO

En el Pleno del 26/06/13, Izquierda Unida propuso que en relación con el Día Internacional del Orgullo GAY  (Orgullo Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuuales) o Liga LGTB  celebrada  el viernes 28 de junio pasado, que el Ayuntamiento se manifestara explícitamente con apoyo a estos colectivos mediante la bandera MULTICOLOR en la fachada del Ayuntamiento.

Curiosamente el PSOE y PP estuvieron de acuerdo, aunque rápidamente se pusieron "peros"... que no hay sitio... que no la tienen y hay que encargarla... (mala cosa, me dije).

Aunque la Moción salió unánime, en la fachada del Consistorio no se puso el arco IRIS. Cosas del desinterés. Y no sería por no estar con antelación, pues se registró el viernes 20/06, 7 días antes.


A lo mejor es que no querían que hiciera sombra a la del Monumento Gastronómico (por cierto, excelente la cena cordobesa de la Cámara Agraria).

Este es el texto defendido:


Proposición Municipal sobre “Día Internacional de Orgullo LGTB”: Exposición

En el pleno mayo de 2012, a propuesta de Izquierda Unida, se aprobó una Moción  relativa a consideración del Día Internacional contra la Homofobia, Lesbofobia, Transfobia y Bifobia, en Llerena, incluyendo una serie de acuerdos  relativos a la implicación del Ayuntamiento contra la discriminación sexual, también contra políticas injustas y antisociales de recortes y ajustes (con especiales consecuencias para estos colectivos), como, finalmente por la sensibilización social para el reconocimiento de la igualdad social y real.

Se aprobó por Unanimidad, una vez que se aceptaron las aportaciones de los demás grupos políticos.

Con el fin de visualizar este objetivo, conviene dejar patente ante la sociedad local los apoyos municipales a estos colectivos, de forma que en la fecha próxima del 28 de junio, considerada como “Día Internacional de Orgullo LGTB”, ondee en el balcón municipal una bandera multicolor representativa de los mismos.

Se pretende también con ello incrementar la sensibilización ante la discriminación laboral y social por motivo de orientación sexual e identidad de género

Propuesta de Acuerdos

Primero: Exponer en la balconada principal del Ayuntamiento la enseña multicolor de los colectivos mencionados con ocasión de la celebración del “Día Internacional de Orgullo LGTB”, el 28 de junio próximo.

            Segundo: Disponer para años sucesivos esta misma manifestación institucional.

En Llerena, a 20 de junio de 2013.

Fdo.: Juan E. Mena Cabezas
Concejal de Izquierda Unida de Llerena




---------------------------------
Para qué mas comentarios

martes, 2 de julio de 2013

Preguntas en Pleno: Primavera 2013

Adjunto las cuestiones ordinarias, sin debate, sino respuestas directas del Alcalde, ya que los concejales del gobierno no suelen contestar, de estos meses primaverales pasados:

PREGUNTAS EN PLENO ORDINARIO  DE  26/Abril/2013.

1.ª-  Noticia en la web municipal: El próximo Sábado Santo, día 23 de marzo, se realizará una Visita Guiada por la ciudad de Llerena, con la finalidad de dar a conocer el importante patrimonio histórico artístico de Llerena. La salida será …, y el precio por persona es de 3 Euros…¿Desde cuándo se cobran las visitas en turismo. Es que hay tasas o precios al respecto?
Sí que existe una tasa al respecto, y que además hay una asociación de monitores en turismo que ayuda y colabora en estos casos.

2ª.- Desde 2006 existe el cartel anunciador de las obras de los Ejidos Municipales, pues aunque la iniciativa tuvo su origen en la enmienda de IU a los Pptos generales de 2006, ya es tiempo razonable de quitarlo por el grave impacto que supone contra las Piedras Baratas y Sª de S Miguel desde la entrada a Llerena de Sevilla. ¿Lo quitarán en breve?
Que llevo toda la razón. Que hay otros carteles de otras obras y que tiene dicho a los servicios técnicos que vean cuándo se pueden quitar. Que se verá en cuanto se pueda.

3ª.- Como en otros años y tras las copiosas lluvias de inicio de la primavera, la vegetación espontánea en murallas y en el resto del patrimonio históricos públicos oculta y afea estos reclamos turísticos. ¿No es tiempo de limpiar y repasar estos puntos de alta incidencia estética y visual?
Que ya lo saben los técnicos pero que este año ha llovido mucho y que se hará con los medios que tengamos y en cuanto se pueda estará solucionado

4ª.- La sentencia contra el Sr Tarazona que esperábamos en la localidad ha resultado una victoria pírrica para el Ayuntamiento, ya que por enajenación mental no cumplirá la pena por estafa y por insolvencia poco pagará de los 32.8852€ que se le reclama desde aquí. ¿Cómo se han contabilizado estas deudas y qué previsión judicial hay al respecto?
Que el técnico me explicará la situación contable de esto. Que la deuda fallida real era de 4.000€ que se abonaron a la gente, aunque se reclama más en Pleito, y que se estará pendiente para de ingresos, herencias… Que ya se informó en Informes de Alcaldía.

5ª.- Recientemente desde la Fempex se anunció la oportunidad y fecha para que desde los consistorios se preparen proyectos sufragables desde los Fondos FEDER para 2014-20. ¿Qué iniciativas y proyectos se van a presentar en este sentido? ¿Van a estar destinados a la imperiosa creación de puestos de trabajo?
Que ahora se pretende desde la Coordinación de la Diputación que es quien lo pide y gestiona, que se destine a eficiencia energética de poblaciones para conseguir ahorros. 

--------------------------------------------------


PREGUNTAS EN PLENO ORDINARIO  DE  29/Mayo/2013.

1.ª-  El pasado 21/05 Siete personas han sido detenidas este martes en Madrid, Sevilla y Don Benito relacionadas con el caso que investiga irregularidades en la gestión de la Institución Ferial de Extremadura (Feval). Como es sabido, una de las instituciones corresponsables es la Diputación de Badajoz. ¿Cuál es la posición del Alcalde-Presidente y de la institución en esta cuestión?
Se comienza a crispar: Que conoce la noticia por la prensa y que los detenidos están en libertad. Que esto no tiene nada que ver con el Ayto (desde mi punto de vista, como cargo público, sí). Que él no nombró a nadie, sino que los cesó. Recientemente desde la Asamblea se han pedido responsabilidades políticas a ambos presidentes de diputaciones extremeñas  y al alcalde de D. Benito.

2ª.- Desde la Diputación Provincial de Cáceres se ha señalado ante la reciente supresión del Consorcio de Servicios Medioambientales 'Medio XXI', que "no tiene mucho sentido" que se siga manteniendo un consocio "en el que unos municipios sí participan mientras otros no" cuando la Diputación Provincial "debe estar obligada a prestar servicios a todos los municipios". ¿Cuál es el estado de cobertura en los servicios prestados a los municipios pacenses por parte de Promedio?
Que no entra a valorar las decisiones de la Diputación de Cáceres, pues la oposición la hacen allí sus compañeros de partido y la institución va como su gobierno decida. Respecto de mi pregunta de Promedio dice que en 2013 han aumentado las demandas de adhesión por los municipios y que me facilitarán los datos e informes de la Sociedad, cosa que días después me da Nieves S.

3ª.- Recientemente conocíamos la deuda de la Junta de Extremadura en concepto de IBI al Ayuntamiento de Mérida que ascendía a 1,582 M€ y para todos los ayuntamientos por 24 M€ desde las fechas de 2002-04 hasta hoy. Dicha cantidad sí que es importante en estos momentos de falta de liquidez de los consistorios y por la crisis financiera. Para el caso de Llerena la cantidad debe ser también muy significativa, habida cuenta de los inmuebles públicos de la Junta y del Estado, tales como:

Antiguo Ambulatorio
Centro de Salud
Hospital de Llerena
IES Cieza de León
Estación de Autobuses
Cuartel G Civil
ET Residuos Urbanos
Juzgados
Servicio de Agric. y Extensión Agraria
Terrenos de Renfe y Estación
Local anterior y actual de la Guardería Infantil

¿Es posible conocer la cuantía anual aproximada –aparte la deuda pendiente- que esto generaría? Como está reconocida políticamente la deuda y previsto su abono, ¿en qué se piensa destinar?

Que cómo digo esto que está en los Presupuestos en previsiones de cobro de deudas. Que esas entradas irán a la caja única y se verá en que se necesita. Que él ha protagonizado reuniones con la Junta reclamando las deudas y que han sido sensibles  en el tema de los edificios sanitarios no relacionados con formación. Que la potestad última es del Congreso de los Diputados y que lo que supondría a Llerena –le gusta improvisar- es en torno a 500.000€ y mejoraría la liquidez municipal.

4ª.- Por Resolución de 18 de abril de 2013, del Consejero, por la que se conceden ayudas económicas a las Corporaciones Locales para obras del AEPSA, a Llerena le han correspondido 289.235,20 €. ¿Qué obras y destino para el fomento del empleo local se van a realizar en este periodo?
Que corresponde a los ejercicios anteriores con proyectos y obras casi a punto de finalizar (ya se sabía esto) a finales de junio. Que las obras futuras se realizarán con proyectos para el pasillo central del cementerio y otra nave nueva.

5ª.- Con respecto a la inesperada granizada del pasado 15/05 que cayó sobre la ciudad con graves daños, ¿se han cuantificado los mismos y hecho alguna gestión de compensaciones y ayudas administrativas al respecto?
Que en el Ayuntamiento no constan entradas de escritos ni quejas de daños (los hemos asumido todos, claro) y tampoco daños en las obras municipales. Es una pena pues habrá ayudas disponibles que no se van a aprovechar.

6ª.- La entrada en vigor de la Ordenanza Municipal de Animales de Compañía y Peligrosos el pasado 01/04/13 va a suponer una distinta forma de tenencia por parte de sus dueños. La campaña municipal de concienciación ciudadana y la publicación de una libretilla al respecto, que por cierto no ha tenido las aportaciones de la Asociación Protectora de Animales de Llerena en un momento donde se debería potenciar la participación ciudadana, no está teniendo la acogida deseable por muchos usuarios, que la califican de intensa y persecutoria. En tanto se va implantando y conociendo por todos, ¿no sería deseable –y así se solicita- una mayor comprensión y bajada de tensión por parte de la Policía Municipal? ¿Cuántos animales potencialmente peligrosos se han inscrito ya de todo el censo existente?
Que no es cierto, que sí se ha contado con ellos (me comunicaron a mí que nada han participado en dicha libretilla –es mala de huevos para concienciar-, aunque la pidieron y que se enteraron cuando salió publicada). Que no está de acuerdo conmigo y que hay que tener mano dura con los excrementos (nadie cuestiona lo de las cacas, lo saca por desenfocar el tema). Perros unos 200 y de ellos unos 20-30 peligrosos.

7ª.- En sesiones plenarias anteriores del pasado año, este concejal de I.U. ha preguntado y se ha interesado repetidamente por la Sonda Europrober de “ganglio centinela” para la detección precoz de ciertos tipos de cáncer. Al parecer estaba bajo una mesa en un centro de Zafra y a punto de montarse en Llerena para su uso por doctores con las debidas sesiones de información y prácticas. ¿Se sabe algo en el Gobierno Municipal sobre este enigma hospitalario? ¿Y algún otro miembro de la Corporación? Ruego explicaciones.
Que es un tema sanitario y que no dan respuesta como otras veces, que lo pregunten mis compañeros en la Asamblea (¡!). L@s chic@s del PP no se dan por enterad@s y que no tienen porqué contestar, que se sabrá pronto (¡!)


------------------------------------------------

PREGUNTAS EN PLENO ORDINARIO  DE  26/Junio/2013.

 1.ª-  Está claro que en nuestra ciudad el uso de los aparcabicis públicos disponibles es más que deficiente. El diseño de los existentes es incómodo y poco práctico para los usuarios que las ponen donde pueden y en otros lugares. Convendría que fueran altos y con horquillas de mayor sujeción, además de alguno en el Ayuntamiento y otros edificios públicos. ¿Por qué no se sustituyen los actuales por otros de diseño diferente y de mayor comodidad?

¡¡¡!!! Que las plazas de aparcabicis no están llenas, pero que sí las de los coches. Que los técnicos decidieron esto así. Replico que en sep 2010 en una Moción al respecto propuse unos tipos y diseños que están generalizados, cómodos y que no interfieren con las meadas de los perros, que inhiben a la gente, tan bajos y tan impropios. Replica que es cierto lo que digo, que se verá si pueden sustituirse.

2ª.- En reunión del pasado lunes 24/06/13 entre las Diputaciones de Badajoz y Sevilla, a tenor de los remanentes de tesorería de ambas y su aplicación, ¿se tocó el tema de la supresión de los servicios ferroviarios entre Llerena y Sevilla, donde ambas instituciones ya se posicionaron en contra? ¿Es posible incidir sobre el tema pero ya ambas conjuntamente?

Que él no estuvo y que no ha podido hablar con el vicepresidente. Que el tema de aplicar los remanentes se está viendo en el Mº para dar autorización al Interventor General de Tesorería para aplicarla a Inversiones y Servicios, cosa imposible ya en esta anualidad. Pero que se permitirá en 2014. Que otras diputaciones como no han hecho estas tareas están atrasadas y no pueden destinar recursos a estos fines. Vamos que no contesta a la pregunta y por lo que se ve nada hablaron ni tienen previsto tratar el tema del tren SE-LLE.

viernes, 28 de junio de 2013

Casco en bicis ciudad: No por favor

En la actualidad hay un debate nacional (pues internacionalmente está superado y desechado) sobre la modificación del Reglamento de Circulación que incluye la obligatoriedad del casco para los ciclistas en la ciudad que el PP está imponiendo para jodernos a los pacíficos ciclistas.

Queda claro, según se dice en las asociaciones de usuarios (integradas en CONBICI), las de ecologistas y muchos partidos políticos (entre ellos I.U.) que existe una gran unanimidad para que su uso sea VOLUNTARIO. No impuesto.

En el pleno de 26/06/2013, Izquierda Unida de Llerena, siendo sensible a las peticiones para que se anule esta imposición, presentó una Moción contra esta obligatoriedad que el Mº del Interior defiende.

Adjunto las argumentaciones y mi defensa de la misma:

Exposición de Motivos

La bicicleta ha experimentado un notable auge en muchas ciudades españolas durante los últimos años, de lo que debemos congratularnos por sus indudables efectos positivos sobre el medio ambiente y la salud pública. La contribución de la bicicleta a un mejor medio ambiente urbano es innegable y su contribución a la mejora de la salud pública ha sido reconocida por la Organización Mundial de la Salud, que recomienda el uso cotidiano de la bicicleta como medida preventiva frente a la obesidad y las enfermedades coronarias. Así lo ha reconocido también la Dirección General de Tráfico (DGT), al incluir el fomento de la bicicleta como medio de transporte preferente entre los objetivos de su recientemente presentado Proyecto de Reforma del Reglamento General de Circulación. Esta reforma contiene numerosos aspectos positivos que favorecen la seguridad vial y pueden ayudar a promover el uso de la bicicleta, especialmente la apuesta por la pacificación del tráfico. Sin embargo, el borrador incluye una medida excepcional en nuestro entorno europeo, cuyo efecto global sobre la seguridad del tráfico, la salud pública y la mejora del medio ambiente urbano es discutible. Esa medida que contraría la demanda en su uso es la obligación de utilizar casco para circular en bicicleta por la ciudad.

El casco ciclista es una medida de la que no cabe esperar una reducción de la accidentalidad ciclista sino, en todo caso, una reducción de los peores efectos de dicha accidentalidad; en especial, de la mortalidad o del número de accidentes graves producidos por heridas cráneo-encefálicas. Hay que decir, en todo caso, que dicha efectividad es muy dudosa cuando se trata de colisiones con vehículos a motor que circulan a velocidades superiores a 30 km/h. Este tipo de colisiones son, como confirman los propios estudios de la DGT, la principal causa de accidentes ciclistas en las ciudades españolas.

La mortalidad ciclista por accidente en las ciudades españolas no es muy elevada, oscilando entre 10 y 15 fallecimientos al año (a efectos de comparación, el total de fallecidos por accidente de tráfico en zona urbana ascendió a 457 en el año 2.011). Esta mortalidad muestra una clara tendencia a la baja, pese al indudable aumento del uso de la bicicleta como alternativa de movilidad urbana en muchas ciudades. Esta tendencia a la baja muestra la efectividad de las medidas que ya se están tomando en muchas ciudades españolas para mejorar la seguridad del tráfico ciclista, como la implantación de redes de vías ciclistas y otras infraestructuras. También confirma el hecho de que, a mayor número de ciclistas, mayor seguridad, debido a la mayor visibilidad de la bicicleta y al hecho de que cada vez más conductores somos conscientes de la presencia de ciclistas en la vía pública, y nos respetan cada vez mas (entre otras razones porque muchos de ellos son también ciclistas).

No parece por tanto que la situación reclame una medida tan drástica como imponer la obligatoriedad del casco ciclista, lo que por otro lado podría tener efectos negativos sobre el fomento de la bicicleta como modo de transporte en las ciudades. Existen numerosos estudios que confirman este efecto, aparte del hecho significativo de que en ninguno de los países donde la bicicleta ha llegado a ocupar un lugar importante en la movilidad urbana es obligatorio el uso del casco para los ciclistas.

En particular, el impacto negativo de la obligatoriedad del uso del casco sobre los sistemas de bicicletas públicas es evidente. Y no debemos olvidar que dichos sistemas ocupan un lugar de primer orden en la estructura de la movilidad ciclista de muchas ciudades españolas como Barcelona, Sevilla, Valencia, Zaragoza etc..., con importantes porcentajes de uso sobre el número total de desplazamientos en bicicleta. El colapso de tales sistemas significaría un notable retroceso en el uso de la bicicleta en dichas ciudades, así como efectos negativos para su imagen exterior y la pérdida de una inversión en muchos casos elevada. 


Estimamos por tanto que los posibles efectos positivos de la imposición del uso del casco como medida paliativa de las peores consecuencias de los accidentes de tráfico que muy ocasionalmente sufren los ciclistas urbanos, podrían verse superados con creces por sus efectos negativos. Estos efectos negativos serían consecuencia del descenso del uso de la bicicleta y de su impacto sobre la salud pública (incremento de los índices de obesidad y de enfermedades coronarias), sobre la calidad del medio ambiente urbano y sobre la propia seguridad del tráfico en general. A este respecto no debemos olvidar que la bicicleta, por sus especiales características, es un vehículo potencialmente muy seguro tanto para el propio usuario como para los demás usuarios de la vía. Mucho más seguro que otros vehículos privados, como las motocicletas o el automóvil. En particular, un descenso en el uso de la bicicleta como consecuencia de la obligatoriedad del uso del casco ciclista, podría ir acompañado de un incremento paralelo del uso de motocicletas y ciclomotores, con las consecuencias negativas que cabe imaginar para la seguridad global de tráfico urbano. 

El Acuerdo ÚNICO trata de:

El Ayuntamiento de Llerena Insta a la Dirección General de Tráfico a que en el Proyecto de Reforma del Reglamento General de Circulación que está en fase de redacción, no incorpore la obligación de utilizar casco para circular en bicicleta por la ciudad.

-------------------------------

En el debate, mi defensa no fue suficiente, ya que los chicos del PP no quieren oponerse a sus jefes y dicen que es positivo, sin atender a las argumentaciones dadas votando en CONTRA (en Sevilla, por ejemplo, sí que se oponen). 



Pero lo que más llama la atención de los otros chicos del Psoe es que se ABSTIENEN, porque no lo tienen claro, aunque desde Madrid estén en contra y en tantas otras capitales  Les insisto en que reflexionen y que hay datos (caso de Australia) que desechan el uso obligatorio del casco, pues al imponerse baja el uso de la bici en ciudad, con lo que ello supone para el transporte.

Y NADA, su abstención (parece que van descubriendo esta opción parlamentaria) impide el éxito de la propuesta. Se ve que como no son usuarios habituales y son claramente influenciables, pues con ello tumban la Moción de I.U.


-----------------------

Hay novedades en la lucha contra el casco obligatorio. Adjunto un artículo del blog de Ricardo Marques (ex-concejal de Sevilla y ciclista reconocido) sobre la nueva jugada parlamentaria al respecto. Lo adjunto:


lunes, 30 de septiembre de 2013

¿Sobrevivirá la coalición contra el casco ciclista obligatorio en ciudad?

A poco que reflexionemos, la situación ha dado un vuelco tras el verano. Y para peor

Antes del verano, y en parte por los propios errores de la DGT (empeñada en "colar" por vía reglamentaria una modificación de la Ley de Tráfico) teníamos un PP dividido, enfrentado a sus propios alcaldes, a la mayoría de los partidos parlamentarios, a los usuarios de la bicicleta, a los fabricantes, etc...

Todo ello, en buena parte, gracias al liderazgo de ConBici. Nos hemos reunido incansablemente con todos, tratando de llegar a un consenso. Nuestra campaña en los Ayuntamientos ha hecho salir a la luz la oposición de los alcaldes, muchos de ellos del PP. Y buena parte del éxito de todo ello se lo debemos a nuestra capacidad de contención, haciendo en todo momento propuestas que pudieran ser consensuadas por todos los miembros de la "coalición".

Tras el verano, la situación ha dado un vuelco. La propuesta de modificación del la Ley de Tráfico ha permitido al Ministerio salvar al dificultad formal citada mas arriba. Además, ha sido un espaldarazo a María Seguí y su equipo (y en el PP estas muestras de "autoridad" son muy valoradas). Además, ha servido para neutralizar en buena medida la oposición de los alcaldes (del PP y no solo del PP), muchos de ellos satisfechos, en principio, con que el casco obligatorio lo sea "solo" para "menores" de 18 años. Además, ha servido para crear división entre los partidos que se oponían al casco obligatorio en ciudad, muchos de los cuales han manifestado ya estar dispuestos a admitir una "rebaja" de la edad a la que éste sería obligatorio.

Y todo esto a coste prácticamente cero, ya que el proyecto de ley, en el fondo, da carta blanca a la DGT para hacer lo que quiera en este punto, al admitir que por vía reglamentaria se pueda aumentar (¡Pero no disminuir!) la edad mínima a la que el casco sería obligatorio.

Así que ha bastado esta jugada, hay que reconocer que hábil, del Ministerio, para que hayamos pasado a una situación casi opuesta a la que se daba antes del verano: Un PP unido y, frente a él, los restos de una "coalición" en la que unos piden una cosa y otros otra: que se rebaje la edad de 18 años, que no se ponga casco obligatorio en ciudad a ninguna edad, que sea abolida la obligatoriedad del casco también en carretera...

Y, lo que es peor, que pese a los esfuerzos de los portavoces de ConBici y Ciclojuristas en el Congreso, el debate sobre la edad centre toda la discusión cuando, como ya hemos explicado, se trata de una añagaza para ocultar el verdadero propósito de dar carta blanca a la DGT para poner el casco obligatoria a cualquier edad.

¿Sobrevivirá la "coalición anti-casco obligatorio en ciudad" y será capaz de hacer frente a esta nueva situación? Sólo si, entre todos, retomamos la senda del consenso interno y somos capaces de hacer propuestas que nos vuelvan a unir a todos: alcaldes, congresistas sensatos de todos los partidos, usuarios, fabricantes...

No es imposible, entre otras cosas porque la DGT y el Ministerio han vuelto a cometer un error imperdonable: hacer un Proyecto de Ley engañoso, que en la práctica no les compromete a nada. Por eso, nuestro objetivo (casco no obligatorio en ciudad) no debe cambiar. Sólo debemos completarlo con la exigencia de que cualquier cambio normativo relativo a la obligatoriedad del casco ciclista debe seguir siendo una potestad del Congreso de los Diputados y no de la DGT. Si esto no fuera así, ¿Qué sentido tendría que estemos tratando el tema la Comisión de Seguridad Vial del Congreso? 

Ya veremos en qué queda la cosa.

jueves, 13 de junio de 2013

Moratoria de OBRAS en AVE

Uno de los puntos que se vieron en la Reunión de la Plataforma en Defensa del FF.CC. Vía de la Plata del pasado 01-06-13 en Mérida, además de continuar con más acciones contra los recortes ferroviarios, fue la presentación de una propuesta de MORATORIA DE OBRAS EN EL AVE en España POR TRES AÑOS en todo el territorio nacional, salvo las adjudicaciones hechas.

La iniciativa, que defendí como plataforma Nuestro Tren Rápido de Llerena, no hubiera tenido empuje ni acogida por la mitad de los asistentes si los recortes de trenes en Medias Distancia o regionales no estuvieran sobre la mesa. Por supuesto se opusieron la UGT, CCOO, y el PREX, mientras que de El Pedroso decía que no era ahora oportuna y menos con los objetivos actuales y, finalmente, ADENEX debía consultarlo a su Junta o Presidencia. Nos quedamos defendiendo la propuesta: la plataforma de Llerena, IU-Extremadura, CGT y Ecologistas en Acción. Para no liar la cuestión, la propuesta fue retirada hasta nueva fecha, aunque cualquier entidad la asuma independientemente.

Porque no es de recibo ni justificado que el gobierno haga estos recortes tan drásticos de servicios ferroviarios sobre zonas poco rentables  y despobladas -que las marginará, está claro, aún más- si las cantidades ahorradas en estos trayectos NO CONSIDERADAS ahora como "OBLIGACIONES DE SERVICIO PÚBLICO" supusieran grandes ahorros al erario del Mº de Fomento. 

¡No y no!.

Las estimaciones es que la organización de los nuevos servicios, las numerosas estaciones sin paradas para viajeros cuando siga el tren y los propios recortes de trenes solo alcanzan 51 Millones de €uros al año. Si las cantidades fueran mayores como los 10.000 M€ imputables a los recortes en Sanidad y Educación impuestas en 2012, podrían comprenderse.



Pero este este nimio ahorro anual frente al desastre nacional que supone esta reconversión ferroviaria con claros tintes privacionistas es pura calderilla, más si lo comparamos con las cifras de dinero público y empréstitos de 43.000 M€ para salvar la Banca Especuladora. Digo bien, calderilla,... céntimos de ahorro.

Por tanto, la defensa de la propuesta ante las 9 entidades agrupadas se basaba en que:
  • En las cuentas de explotación del AVE no se incluyen las amortizaciones de obras e inversiones iniciales
  • Las rebajas de tarifas del AVE, hasta el 76% de febrero pasado,  ha supuesto una compensación de los vacíos en vagones a costa de la Media Distancia.
  • La condonación de las tarifas aeroportuarias de casi 200 M€ suponen 3 años del déficit achacable al FF.CC. nacional.
  • La previsión del Estado para amortizar las autovías en concesiones privadas del cinturón de Madrid suponen 4 años del déficit achacable al FF.CC. nacional.
  • Andalucía, por causa de la crisis de ingresos regionales ha suspendido las obras autonómicas del AVE entre los aeropuertos de Sevilla y Málaga.
  • Las previsiones de la Consejería de Fomento de Extremadura es que se van a invertir 176 M€ en el AVE entre Plasencia y Badajoz en 2013, mientras 38 M€ en el FF.CC. Normal.
  • Las previsiones del Mº de Fomento este año para el gasto en siete líneas de AVE en este año se mantienen en 1.562 M€.
   Que ejecuten con todas las previsiones y advertencias la supresión del Llerena a Sevilla, entre otros servicios de Extremadura, Andalucía y Aragón, es una agresión que no se sostiene por antisocial, más aún cuando NO EXISTE UNA ADECUACIÓN DE LA OFERTA DE RENFE A LA DEMANDA DE USUARIOS.

  
Otra de las cuestiones planteadas era la oportunidad de cambiar la salida del tren a Zafra, una hora más temprano, que llegaría a Llerena antes y a Sevilla en condiciones de enlazar con otros muchos servicios en la misma estación de Santa Justa.

  Tras la reunión, los integrantes de la Plataforma nos hicimos una foto con la pancarta contra LOS RECORTES.

  ¡¡¡ MORATORIA DE AVE YA !!!

martes, 11 de junio de 2013

Apoyo ciudadano al tren

Ahora se habla mucho de "Transparencia y Buen Gobierno", es la frase de moda. Hace unos años se estilaba mucho lo de "Participación Ciudadana".

Evidentemente, lejos de ser eufemismos y torceduras de significados en nuestra lengua, representan, ante todo, anhelos de la población. Regular su uso es tanto como reconocer las notables deficiencias de la democracia actual, que no es más que una partitocracia.

Hace unos años, el alcalde conocido mío de un pueblo pacense me comentaba que no daba la palabra casi nunca a los concejales de otro partido, en este caso de su oposición, haciendo gala así de comportamientos anteriores del colega. También son conocidos los desplantes de un alto cargo, paisano para más señas, hacia una alcaldesa de un pequeño pueblo del sur de Badajoz. Vergüenzas haya, do quieras. 

Esperpentos al margen, para el caso del apoyo ciudadano a la pérdida de los servicios ferroviarios del tren entre Llerena y Sevilla, puedo constatar la excelente acogida de los diferentes pueblos y paisanos. Como responsable de la iniciativa declaro que este acto de participación ciudadana avala las injusticias que, sobre el pueblo llano, hacen sus dirigentes. Y eso tanto por acción como por omisión. A cuál peor.

Pues bien, desde el 16 de marzo, momento de presentación de la campaña en un acto contra los recortes  ferroviarios en la Sala Juan Simeón Vidarte (donde por cierto no hubo ningún ferroviario en activo ni jubilado, aunque sí alguna representación política de izquierdas), ha llovido, aunque no demasiado. 



Lejos de intentar acumular firmas y más firmas (no vayas tan rápido, hay tiempo para su envío) decidí -e impuse- hacer una entrega cuanto antes dirigida a los tres gerifaltes con responsabilidad última. Efectivamente, a mediados de mayo, cuando ya se hizo visible la materialización del cierre de nuestros 14 servicios semanales a/desde Sevilla, llevéa los tres registros las correspondientes 3.900 firmas, consideradas la primera tanda de la recogida.

Paralela a esta iniciativa se puso a disposición de internautas un enlace con petición de firmas, con los mismos contenidos y reivindicaciones: la supresión del Plan de Recortes de Renfe y la demanda de un tren más rápido y moderno.

Con la ejecución del cierre y tras la reunión del 01-06-13 de la Plataforma en Defensa del FF.CC. Vía de la Plata, decidimos hacer una segunda entrega, ésta ya con 2.240 firmas más. También aumentar el periodo de recogida hasta finales de junio del mismo mes.

Puedo decir con orgullo que la gran mayoría se han recogido en Llerena (especialmente en La Estación y en el Hospital, con responsables de todos conocidos) pero otras poblaciones de La Sierra Norte no se han quedado atrás.

Muchas gracias a todos por la colaboración y aportación del granito de arena que, como mínimo, nos corresponde a nosotros, los ciudadanos de "a pie", que nos gusta y queremos que siga circulando el tren, pero un tren para todos.


La batalla aún no está perdida, porque queremos

UN TREN PÚBLICO Y SOCIAL, SEGURO Y SOSTENIBLE.



domingo, 9 de junio de 2013

Manifiesto por el FFCC de LLerena

El pasado 1 de junio, según lo prograMAdo en abril pasado, tuvimos una nueva reunión de coordinación en Mérida, con asistencia de todos los componentes de la Plataforma en Defensa del FF.CC. Vía de la Plata.

Tal como se acordó anteriormente, se decidió ampliar los objetivos de la misma a la oposición y lucha contra los recortes ferroviarios del gobierno.

Diversas acciones se han realizado en estos dos meses, muy cercanos a las fechas de ejecución de las sentencias de supresión de servicios ferroviarios del gobierno. Entre ellos estaba el Sevilla a Llerena y vuelta, es decir los 14 servicios semanales que, muy cómodamente, comunicaban la Campiña Sur y la Sierra Norte con la capital Sevilla, a unas horas adecuadas a los usuarios, aunque, eso sí, con tiempos de recorrido excesivos y perfectamente acortables en no menos de media hora.SE PUEDE PERO NO SE HA QUERIDO DURANTE AÑOS.

La supresión se materializó el pasado 2 de junio, ya adelantada por este concejal y portavoz desde el 12 de mayo ante las programaciones de trabajo de ADIF.

La concentración de ciudadanos en la estación de Llerena el pasado 30/05/13, a dos días del cierre, aunque muy plena de gente fue, ante todo, tardía.



Otra acción fundamental, por el compromiso e importancia dados al hecho de la supresión dee stos servicios es el MANIFIESTO DE MÉRIDA POR EL TREN LLERENA A SEVILLA, que antes se mencionaba. En él hay cinco puntos básicos, tres de ellos en infraestructuras y dos de servicios, que son:

Ø  En Servicio:
1.- Mantener la relación ferroviaria de la Campiña Sur y Llerena  con Sevilla, declarándola como OSP, pues es el único tren que, con origen fuera de Extremadura,  no se considera así entre dos comunidades autónomas.
2.- Revisión de la hoja y gráfico de circulación para que, urgentemente, se acomoden y acorten los tiempos de recorrido en no menos de 30’, habida cuenta de las mejoras introducidas en muchos tramos del trayecto, obviadas hoy por los responsables de circulación de ADIF.
3.- Mejora de los horarios y precios, de forma que la circulación con Sevilla sea mejor, con cruce de servicios a horas adecuadas y facilite su uso por los viajeros que ahora tienen difícil sustitución por carretera.
Ø  En Infraestructuras:
4.- Acometer sin demora las obras en el material fijo del tramo Matanegra a Llerena con traza y características del carril todavía decimonónicas, para reducir los tiempos de viaje a Mérida.
5.- Ejecutar sin dilación los pasos a diferente nivel ya proyectados por ADIF en el núcleo urbano de Llerena.
El conjunto del documento es el que sigue:


La supresión de servicios ha sido un hecho. El PP no se anda con chiquitas al menos para esta linea despoblada y sin acciones de lucha, aunque sí que es sabido que en otras comarcas, como en la de Sanbria en Zamora, no solo han conseguido mantener los trenes, sino mejorar los servicios.

Referencias que no debemos olvidar para seguir e insistir en la lucha, que NO PUEDE CESAR.