INTERVENCIÓN EN PLENO DEL PLAN GENERAL. IZQUIERDA UNIDA 22-09-2008
1.- Consideraciones previas
Nuestro debate como grupo político y social de Llerena, previo al posicionamiento obligado para su aprobación inicial, parte de que ha faltado desde su encargo y durante su redacción de un documento marco, de “objetivos y estrategias” en el que asumiéramos a la vez que se nos explicara el modelo de ciudad previsto. Pues hay que reconocerlo, a cualquiera le cae de sorpresa. Si no ha existido hay que concluir falta de previsiones, personalismos y resultados ajenos a la realidad.
Por otra parte no hemos tenido tiempo de profundizar en él desde el día 15 que llegó la documentación completa. Ni nosotros ni los servicios técnicos Se habla de prisas y urgencias (por cierto gracias por no haberlo presentado por pleno extraordinario urgencia a mediados de mayo, como se nos decía) cuando llevamos fuertes atrasos en su presentación. Apenas tuvimos un conocimiento por el equipo el pasad 4 de octubre, no sé si por las reiteradas preguntas a pleno de este que suscribe. Defendemos que la participación de todos es deseable y necesaria, por eso sustraer de este procedimiento (el más importante en muchos años), de planificación urbanística el proceso de AVANCE y presentación de las líneas principales a la ciudad es, diría, un hecho grave. Aunque la ley no lo exigiera, sería una brillantez democrática. No es lo mismo para los ciudadanos intervenir antes o después de la A Inicial, ni mucho menos, “cuando todo el pescado está casi vendido”. Para colmo, y con ánimo de superar estos debates necesarios, se me rechazó por amplia mayoría en marzo pasado una moción que fomentaba la participación en asuntos de interés. Ahora, por contra, el lunes pasado el alcalde se contradice y promete unos actos y documentos, cosa que está muy bien, además de necesaria.
La historia urbanística de estos nueve años últimos, según se ha visto es dejar ir por sí solas las unidades de ejecución de la NNSS aprobadas, sin presiones o proyectos de una ciudad con tintes de izquierda, donde el Ayuntamiento tendría mucho que decir, para tener a la postre, después de estos años una ciudad inconexa, donde las Modificaciones Puntuales han gobernado y han tenido mucho que decir, …pero ¿ordenar?.
Mi esquema urbanístico en esta legislatura podría resumirse en varios aspectos: aceptar lo existente de las NNSS, rechazar futuras modificaciones puntuales y reorientar las determinaciones del Plan que se presenta.
Por otra parte, ¿es necesario el nuevo plan en el amplio sentido proyectado con la situación poblacional, la crisis edificatoria y económica?. Las regularizaciones sobre cesiones de suelo y previsiones de vivienda protegida, necesitan este documento? En absoluto, pues sus pretensiones son excesivas y, sobre todo, desmesuradas y especulativas. Algo impensable, ni para 20 años, a la vista del desarrollo habido, los ingentes números de pisos y locales vacíos, la subida del petróleo y crisis financiera que nos arrastra y ha engullido en tres meses pasados de este año todo el superávit nacional acumulado con la bonanza económica. Se estima que cada vivienda no construida significará la pérdida de dos trabajadores. Esto es un Plan de dibujo, de diseño, no de realidades. Por tanto, este Plan, tal como está es inviable, donde está (en Llerena, hoy) y como está (inflado en perspectivas de crecimiento), en una ciudad que a duras penas se mantiene en datos poblacionales, a costa de la comarca, claro, que se hunde demográficamente. Les facilito una tabla terrible en sus conclusiones pero, desgraciadamente, real y que debemos mantener como referente o punto de partida
La evolución de la población prevista, según la Memoria Informativa del Plan, para 2016 y para 2026 es, respectivamente, 6.176 y 6.750 habitantes, para lo que se clasifica y conforma una ciudad media con amplios vacíos, tanto interiores como periféricos. No se fundamenta en qué aumenta esa población cuando, como mucho, seguiremos con un crecimiento vegetativo muy pequeño, si no negativo. Las proyecciones finales son excesivamente especulativas.
Es previsible que la dinámica de autoconstrucción vaya a menos, habida cuenta del envejecimiento claro de la población que demanda otros servicios y atenciones, muy alejados de actividad económica.
2.- En cuanto a los Crecimientos y la Ordenación prevista
El Plan supone en grandes números abandonar o relegar el desarrollo del casco histórico que, con sus 42-43 has, es apenas la quinta parte de la nueva dimensión urbana. Sin embargo, puede asegurarse que vive más del 50% de la población actual.
Dado que el PERI del casco histórico (incluido en la Zona de Ordenación Urbanística Z/SUC-1) no sólo no se ha tramitado, sino que el nuevo Plan no lo asume y desarrolla convenientemente, significa que a la postre se tendrán consecuencias muy negativas en lo que se refiere a despoblación, ruina, mantenimiento, integración local, etc. Es decir, tanto la terciarización del centro como su pesado mantenimiento a cargo de las administraciones, viene a condenar y desincentivar la intervención privada en unos suelos claramente menos competitivos con respecto a la periferia. La normativa del PG despacha en el artículo 4.2.5 (folio y medio) las condiciones particulares en el Centro Histórico. Desgraciadamente carece de una estrategia de Intervención y, no digamos, de estudios de detalle y planes de desarrollo interior. Por supuesto, carente también de una actuación pública de Viviendas.
El lunes pasado, afortunadamente con las sugerencias de las comisiones informativas anteriores, nos presentan un catálogo -más completo con 196 fichas- que habrá que analizar e incorporar en la normativa. Pero se olvidan de los referentes industriales del siglo pasado, como la fábrica de harinas, hornos, ladrilleras, etc, que deberíamos incluir.
La principal novedad son las rondas urbanas, adquiribles mediante la gestión de los desarrollos previstos (46,56 ha residenciales SUB-1 + 3,40 ha industriales, SUB-2, cifras discordantes entre las Memorias Informativa y Justificativa), y las seis rotondas o glorietas que cambiarán el esquema de funcionamiento normal de la ciudad (más kilómetros, más asfalto y hormigón, más circulación, más tiempos...) y condicionan también los crecimientos futuros. Recogen, por tanto, 11 unidades para nuevos desarrollos urbanizables, que suponen los últimos suelos en el orden de desarrollo lógico y legal. Para colmo, ya con los pies más en la tierra, se cuestionaron los primeros datos de aprovechamientos y dimensiones de viario para ahora hacerlos “viables” en la coyuntura actual comentada”, con mayores edificabilidades en la periferia, lo que arruinará más el centro histórico y que debiera ser “nuestra joya”.
Además, este modelo de ordenación mediante ronda urbana completa, no lleva implícita la solución intercomarcal de la EX103 de Castuera-Monesterio, ni la de Guadalcanal a la EX103, ni éstas con la CN-432, ya que se plantean mediante desarrollos y obtención urbana. Estas problemáticas viarias y de circulación no las toca ni contempla el Plan, pues se dejan a estudios precisos de la Junta de Extremadura posteriores. Los redactores ni conocían este proyecto, cosa grave.
El seguimiento de las NNSS vigentes ha dado como resultado la tensión y el crecimiento deslavazado e injustificado de numerosas Modificaciones Puntuales. Ello da un resultado “aparentemente necesario” de que, ahora, sea el Plan General quien tiene que asumir como “criterio de ordenación”, y hacer suyas las “propuestas de cierre de los crecimientos”, o incluso de “incorporar estas piezas a los viarios contiguos” o “aportación de otros nuevos”. Todo ello dentro de la dinámica de más suelos sin demanda real, ni de viviendas, ni de inversión y promoción inmobiliaria.
Por tanto, resulta que de las 46 unidades de Ejecución de las citadas NNSS, a diciembre de 2007, se han recepcionado (+ o -) 10, iniciadas 7 y no iniciadas 29. Pero en estos meses de 2008 han movido papeles algunas 4 de ellas, aunque se supone que al calor de las posibles modificaciones del Plan..., pero bienvenidas sean. Como hemos comentado, las aceptamos, pero seguiremos de cerca su desarrollo.
Llaman la atención que aquellas UE de más interés urbanístico no se desarrollen por diversas causa, caso de las 1,2,3,4,5 en el entorno del Hospital Comarcal. Esto es uno de los principales fracasos del planeamiento en Llerena. Y según noticias, parece que va para largo.
Además, ahora, la ordenación ha cambiado sustancialmente en las anteriores zonas de ensanche que bordean a la Carretera de Circunvalación (en su mayoría incluidas ahora en la Zona de Ordenación Urbanística Z/SUC-2), en las que se permitían 3 alturas -a diferencia del Conjunto Histórico con 2-, y en su mayor parte de forma incomprensible e injustificada se reducen a 2, con lo que las posibilidades de concentración de viviendas en esta zona se ha diluido muchísimo. Esto en contra de todas las previsiones y dinámicas anteriores, lo que conllevará contradicción con el proceso llevado durante dos décadas, a pesar de que se nos diga que por criterio de una ordenación más legal y coherente. Estas zonas B de las NNSS, ahora Suelo Urbano Consolidado 2 (Z/SUC-2) y residencial pasan a tener menor edificabilidad que las antiguas C (Z/SUC-3), e incluso que las no consolidadas. Además de esta injusta e injustificada disminución de la edificabilidad se produce otro efecto, que es el relacionado con los aparcamientos –que serán todos en superficie-, pues con dos plantas nunca es rentable hacerlos subterráneos. O sea, la desincentivación del centro histórico se amplia a la corona adyacente junto a la Ctra. de Circunvalación.
Por el contrario, se permiten 3 alturas en zonas no demandadas como tales, caso de la UE-21, UE-19-1, UE-18-1,... correspondientes a Modificaciones puntuales, etc (incluidas en la Zona de Ordenación Urbanística Z/SUC-3) donde la tipología dominante es la de viviendas adosadas o pareadas. No tiene justificación.
Otra cosa especialmente grave es el costo y los números económicos del Plan que no están, es decir, es un plan sin aclarar costes. A duras penas se prevén el orden de desarrollo de las actuaciones, que, en todo caso, habrá que seguir, como antes decía, a rajatabla.
Saliendo al campo, la Barriada o “Diseminado de Los Molinos” a 4 Km del núcleo y antigua Zona de Plan Especial -siempre pospuesto-, no se trata especialmente en el PG, a pesar del superartículo 3.4.19 sobre áreas de carácter cultural. Incluso su delimitación no obedece a criterios territoriales ni de problemáticas urbanísticas, extensibles a lo largo de la ribera. Se plantea una desajustada e incoherente delimitación, dejando fuera La Balsa, la zona de Los Apartados, Azulejos y La Morolla. La normativa, como en el Casco Histórico, es poco atrevida y pasa de puntillas con la problemática real.
El Plano 10 de Información en SNU es un lío de rayas poco coherentes que distorsionan la ordenación final. No se entiende que el Estudio Informativo de la Autovía por el Sur se refleje, pues condicionará el futuro.
 |
| Ordenación surealista en Los Molinos |
En la Memoria Justificativa nada se dice ni concreta en relación a la extensa y problemática real de las edificaciones en SNU, hecho puesto de manifiesto con la Propuesta Sur de la Autovía Ba-Gr. La proliferación de construcciones de 2ª residencia o ligadas a la explotación es evidente que están fuera de control y el Plan debería plantear su regulación y legalización ¡ya!, aparte, lógicamente de ordenar las futuras, que es lo que sí se hace. Es la oportunidad, y no se concreta ni explica suficientemente en el art.3.4.12, antes que derivarlo a disposiciones legales de ámbito regional.
Los Ejidos Municipales, las eras, se han incorporado como Suelo Urbano no Consolidado, lo que lleva a computar a efecto de las zonas verdes del Plan, cuando debería estar como Suelo No Urbanizable de especial Protección o Parque Periurbano dentro de la RENPEX. No realmente un parque urbano por su posición excéntrica, su extensión y sus usos compatibles ganaderos admitidos.
Las bandas de protección del ferrocarril en Llerena pasan a ser zonas verdes, computando también como tales espacios en el Plan. Podrían ser suelos de Protección y de Mejora Ambiental o, al menos, definir para ellas un planeamiento especial de mejora y adecuación ambiental.
Finalmente, la plasmación de las Vías Pecuarias en la Información se obvian en la Ordenación de los suelos afectados sin especiales determinaciones normativas ni de cartografía.
3.- Cartografía y errores.
Además de las especificadas abundantemente por el Aparejador municipal y que, incomprensiblemente no se han tenido en consideración, se relacionan algunas más:
- Ni los documentos De Información ni los de Ordenación ni los planos tienen fecha de realización o de presentación.
En la Página 39 y otras 3 más de la Mem. Inf. de Edificación y Vivienda habla del Municipio de Feria, además de otros lugares.
Determina indebidamente afecciones fluviales en márgenes exteriores al término municipal. Cuestión que es ilegal.
Determina una Protección Natural en un área con línea recta de “paralelo geográfico”, por Arroyo-Molinos, cosa insólita.
En un plano determina la ZEPA de cernícalos en monumentos como SNU-Prot
Dado que la traza presente en el Estudio Informativo de la Autovía BA-GR, es provisional y se va a reconsiderar por el norte a petición del Ayto., procederá excluirla del documento en tramitación.
La casa roja de ALUCOD se incluye erróneamente como infraestructuras férreas en vez de Dotaciones y equipamientos.
La pieza de SUC-5 del equipamiento escolar Suárez Somonte aparece como industrial en las fichas urbanísticas, erróneamente.
Igualmente, en la cartografía de Propiedades Municipales en Suelo Urbano, no aparecen ni las cesiones de las unidades iniciadas y recepcionadas (UE-18-1, 17, 21...) ni la continuación del camino de La Albuera, ni el Centro de Salud/Suárez Somonte. Aqualia en curva de la Estación, aunque sí aparece el Parque Tumbaito pero otros parques no... Falta campo de fútbol y anexo, Casa Maestral, mala delimitación de Palacio Episcopal, trozo urbano de Ejidos junto a Instituto Cieza de León, los planos de Saneamiento aportados tienen grandes fallos, y no se proponen redes en el Polígono El Carrasco, etc
El Estudio de Impacto Ambiental trata a Llerena como Delimitación de Suelo Urbano erróneamente y no entra a valorar el crecimiento urbano del Plan.
CONCLUSIONES DE MI GRUPO:
El Plan, desgraciadamente carece de una estrategia de Intervención y, no digamos, de estudios de detalle y planes de desarrollo interior. Por supuesto, carente también de una actuación pública de Viviendas, ni dentro ni fuera del casco antiguo, donde hay tantas posibilidades y potencialidades.
Plan poco real, de otra población con otra idiosincrasia y otra actividad económica, que no trata ni se moja en la problemática real del centro, derivando, como en Los Molinos a planeamientos de desarrollo posteriores. Nada se dice de RENFE, que ha sido la infraestructura más importante del siglo pasado y lo podría ser del presente
Sería aconsejable una esencial dedicación de algún técnico o funcionario que habilite tiempo y dedicación a la fase de alegaciones. Porque, es evidente que para las implicaciones directas a la población que va a tener el Plan y al propio espacio urbano, es necesario, aconsejable y justo, ampliar ostensiblemente el periodo de Información Pública. Reconsidérelo y ganará posiciones.
Es un documento que se presenta con un objetivo de trámite ¿nos preguntamos, legal? Para que luego la información pública se pase sin pena ni gloria. Recuerde que estuvo a punto de aprobar el Plan en mayo pasado sin correspondencia documental. Reflexione el alcance y las repercusiones económicas y más en los momentos actuales.
Por todo ello mi grupo propone dejarlo sobre la mesa, corregirlo y consensuarlo un poco, que es posible. En otro caso, nuestro posicionamiento es en CONTRA.
Juan E Mena Cabezas (Concejal de I.U. de Llerena)
(En esta sesión extraordinaria se produjo la Aprobación Inicial de los documentos y planos con múltiples observaciones de la Oficina Técnica. El PP, tras conseguir que se aceptara y comprometiera el PSOE en desplazar la rotonda de la gasolinera dió su aprobación. Mi oposición destaca ahora aún más.)
No hay comentarios:
Publicar un comentario